ЗНАНИЕ - СИЛА

Верховцева Ольга Николаевна

студент 2 курса, кафедра философии УлГТУ, г. Ульяновск

E-mail:

Фаритов Вячеслав Тависович

научный руководитель, канд. филос. наук, стар. Преподаватель УлГТУ, г. Ульяновск

Некогда английский философ Фрэнсис Бэкон сказал: «Знание - сила». Я согласна с этим высказыванием. Сегодня человечество ежесекундно пополняет свой банк знаний. Но дает ли нам знание силу? Для начала рассмотрим само понятие.

Знание - это общее понятие, но в этой общности скрывается великая сила. Трудно дать четкое и исчерпывающее определение того, что же такое знание. Прежде всего, нужно знать, что существует знание-умение (практическое знание) и знание-информация. Знание-умение - это то, что знает человек. Знание-информация выражает и характеризует некое состояние дел: наличие у предметов определенных свойств, отношений, закономерностей.

Теперь попробуем разобраться, что же такое знание. Как правило, когда мы говорим, что знаем что-то, то предполагаем, что имеем об этом предмете правильное и адекватное представление. И мы абсолютно уверены, что наше знание об этом предмете является точным. Мы даже можем привести аргументы, которые подкрепляют это. Итак, мы считаем знанием определенные убеждения, которые соответствуют реальному положению дел и которые имеют определенные доказательства. В этом и заключается сила знания.
Действительно, знание помогает людям рационально организовывать свою деятельность и решать различные проблемы, возникающие в её процессе. Но как это происходит? Рассмотрим сущность этой проблемы.

По сути, мы беспомощны. При рождении человек ничего не знает и не умеет. В течение всей своей жизни мы получаем обыденно-практические знания - силу, которую мы используем в своей повседневности для решения задач. Но есть и другая сторона этой силы. Знание сегодня имеет огромный авторитет. Знание сегодня дает возможность создать огромные материальные богатства. Наука сегодня утверждает, что способна объяснить все явления жизни, способна открывать объективные истины, изменять физическую природу и природу человека. Действительно, знания - это сила. Вся эволюция человечества построена на знаниях, которые постепенно усовершенствовались и продолжают меняться. Человек в наше время образован, имеет основные понятия об устройстве и закономерностях мира, в котором он живет. Но наука, логически осмысляя мир, видит только те проявления жизни, которые поддаются наблюдению и чувственному восприятию. Наука видит и рассматривает только физический материальный мир, мир же метафизичен. Мир для науки - это загадка, которую нужно разгадать. Мы воспринимает окружающее с помощью придуманных нами же категорий, которых, по своей сути, в природе нет. Разум использует логику как инструмент познания мира, но этот инструмент не дает возможность познать мир, так как он не трансцендентен. Интеллект понимает и анализирует застывшие формы, в то время как все жизненные явления находятся в постоянном движении и подвержены изменениям.

Разум дает возможность познать и увидеть участок мироздания. Наука же способствует развитию мыслительных и познавательных процессов у человека, тем самым расширяя тот участок мироздания, который мы способны познать. Наука на сегодняшний день не дает человеку увидеть единую картину мира, она предлагает множество теорий и концепций, которые будут способствовать тому, что мы сможем увидеть больше.

Можно рассматривать данный тезис с другой точки зрения. Знание - это не информация, не образование, не книги, не учение и не философия. Знание - это сила, но сила природы, то есть сила, которую можно лишь почувствовать. Узнать силу путём получения информации о ней невозможно. Силу познать можно лишь прямо прикоснувшись к ней. Силы природы - это всё в мироздании, что существует. Есть сила дерева, сила океана, сила радости и многообразие других сил. Вместо слова «сила» можно использовать слова «дух» или «сущность», смысл будет тот же.

Получить знание - это означает получить опыт. Например, нельзя узнать апельсин пока его не попробуешь. Таким образом, получать знание можно лишь эмпирическим путём. Познав какое-то существо, человек присоединяет к своей сущности силу познанного существа.

Получая интеллектуальную информацию, мы учились её усваивать и пользоваться в повседневной жизни. Но, кроме интеллекта есть многообразие других сил. Жизнь - это многообразие этих сил. Получив знание только о силе интеллекта, наша жизнь становится не полной, ограниченной. Скудность духа - основная проблема современного общества.

Френсис Бэкон рассматривал знание под другим уклоном. Великое достоинство науки Бэкон считал очевидным и выразил это в своём знаменитом афоризме «Знание - сила». На науку делалось много нападок, проанализировав их, Бэкон пришёл к выводу о том, что Бог не запрещал познание природы. Бог дал человеку ум, который нужен ему для познания. Необходимо знать, что существуют два вида познания: 1) познание добра и зла, 2) познание сотворенных Богом вещей. Познание добра и зла людям запрещено. Они получают это из Библии. А познавать сотворенные вещи человек должен с помощью своего ума. Из этого следует, что наука должна занимать достойное место в «царстве человека». Предназначение науки в том, чтобы умножать силу и могущество людей, обеспечивать им богатую и достойную жизнь. Ученый был уверен в том, что наука должна дать человеку власть над природой и тем улучшить его жизнь.

Но тезис Бэкона был переведен с английского языка, что может искажать его смысл. Ведь смысл лозунга «3нание - сила», допускает прикладное его толкование. А это неверно. «Знание человека есть мерило его могущества» - вот о чем размышлял Бэкон.

Это доказывается тем, что английское слово “knowledge” можно перевести разными способами: «познание», «эрудиция», а слово “power” - как «способность», «возможность». Все это расширяет наше понимание подлинного смысла афоризма Бэкона. Важно, что уточнение возвращает девизу содержательную глубину, столь характерную для великих умов Нового времени. Прислушаемся к Френсису Бэкону, он утверждал, что человеческий разум по отношению к явлениям представляет сломанное зеркало, которое, отражает явления и присоединяет к ним свои собственные свойства, следовательно извращает их. Из этого можно сделать вывод, что в знании, в науке Бэкон видел массивный инструмент прогрессивных социальных конфигураций. Но Френсис Бэкон призывал всех людей к тому, чтоб они не занимались наукой ради собственного духа, ученых споров. Ученые не должны пренебрегать остальными, ни ради корысти и славы, ни для того, чтоб достичь власти, ни для неких других низких умыслов. Заниматься наукой можно только ради того, чтоб иметь от нее пользу и внести фуррор в жизнь. Для Бэкона природа выступает объектом науки, которая предоставляет средства человеку для упрочения его господства над силами природы.

Несомненно, знания приводят к огромным достижениям в практической сфере и изменениям в материальном мире. Но это ведет за собой несостоятельность увидеть мир в целом. Кроме этого, знание способствует изменению и духовного мира. И именно тот, кто создает эти истины и обладает силой. Истина творится силой. Сила - и есть истина. Но получение этих сил требует немало усилий. Кроме того, важно, чтобы знания оказались в нужных руках.

Список литературы:

1. Бэкон Ф. Сочинения. Тт. 1-2. - М.: Мысль, 1977-1978.
2. Бэкон Ф. Новый Органон. // Библиотека М. Мошкова [Электронный ресурс] - Режим доступа. - URL: http://www.lib.ru/FILOSOF/BEKON/nauka2.txt
3. Городенский Н. Франциск Бэкон, его учение о методе и энциклопедия наук. Сергиев Посад, 1915.
4. Гуревич П.С. Философия. Учебник для вузов. - М.: Проект, 2003. - 232 с.
5. Литвинова Е.Ф. Ф. Бэкон. Его жизнь, научные труды и общественная деятельность. СПб., 1891.
6. Субботин А.Л. Фрэнсис Бэкон. - М.: Наука, 1974. - 422 с.

В этом материале не будет ответов на вопросы об истине, так как она вне слов. Здесь будут рассмотрены вопросы, которые меня интересуют в этой жизни, а возможные варианты ответов, вы можете давать в комментариях ниже. Данная тема является весьма объёмной и по природе своей, затрагивает многие аспекты человеческого бытия, поэтому где-то, в общих размышлениях, я могу показаться вам непоследовательным, но постараюсь прийти к полезным умозаключениям. Итак, слова «знание — сила», что они означают на самом деле?

Речь идёт о знании многочисленных фактов или будущего, путём счисления вариантов событий? Какое знание является более ценным, практическое, научное или духовное?

Какова природа и цель существования человеческого рода? Люди размножаются, чтобы потреблять ресурсы и занимать всё больше территорий под свои нужды, подобно плесени? Или же мы должны развиваться интеллектуально и духовно? Если так, тогда почему, гуманным и благочестивым человеком становятся не благодаря обществу, системе образования и средствам массовой информации, а только вопреки им?

Считается, что сильный человек имеет преимущество над слабым, так значит ли это, что стяжавший знание, получает преимущество и обладает большей силой? Зачем вообще человеку сила? Чтобы попирать тех, кто слабее, навязывать им свою волю и отбирать ресурсы или чтобы защитить себя от подобного? Может быть для обретения силы, нужно бросить спортзал и начать читать? Давайте разбираться, так как это несомненно интересные вопросы.

Монахи и отшельники, получившие знания о вечном, считаются людьми просвещёнными и неизбежно становятся на путь ненасилия. Сама философия отрешения от страданий ведёт их к тому, что они начинают соблюдать пост, дабы не впускать в себя подобное зло. Убийства животных видятся им противными и неправильными, также они относятся к страданиям человека. Подобные люди стараются жить так, чтобы не причинять боль себе и другим. Обладая многими знаниями, они могли бы подчинить себе окружение, но не делают этого. Напрашивается вопрос, если знание — это сила, тогда какой в ней смысл, без использования оной?

Осознанный монах знает, что боль любого живого существа равна боли человека и ставит себя на один духовный уровень с ним, поэтому он может справедливо называть животных, братьями меньшими. Он видит Бога в любых проявлениях жизни. Этот шаг является реальным воплощением милосердия, о котором все только говорят, но продолжают поощрять насилие. Если говорить о силе знания, то будет ли человек более продвинутый духовно и интеллектуально, сильнее в материальной жизни?

знание — сила? в чём превосходство одних людей над другими?

Есть ли шанс у монаха-отшельника в тёмной подворотне против грабителя с ножом? Преступник в этой ситуации будет иметь преимущество, если монах не владеет боевыми искусствами. С другой стороны, разумный человек не будет ходить по ночам в таких местах. Получается, что превосходство и сила определяется лишь ситуацией и конкретными навыками для обращения её в свою пользу. Выходит, ключевое значение в обретении знания является его практическая польза для получения выгоды и преимущества над другими? Непонятно… Например, выдающийся физик знает, как собрать водородную бомбу и погубить миллиарды людей, но будет беззащитен против одного единственного боксёра.

Говорят: знание — сила, но никто не говорит, что сила — это знание…

Есть мнение, что просветлённый и мудрый человек понимает разницу между временным и вечным, но какие тут преимущества? Я уже писал ранее о природе иллюзий. Наши тела просто земляные комья и лишь от непонимания природы жизни, мы считаем кого-то сильным или слабым. Одних мы называем близкими, а других врагами. Мы грустим, когда один ком земли, именуемый родственником рассыпается и радуемся, когда меняет форму другой ком, названный нами врагом. Разница существует только в уме, на грубом физическом плане. Христиане как один твердят, что верят в Бога и душу, но разве они зачастую не лгут сами себе? Когда тело их близкого разрушается, они забывают про вечный дух с его дальнейшей трансформацией и горюют лишь о его временном вместилище. С таким подходом, атеисты по крайне мере честнее, когда грустят о потере близких, полагая, что навсегда их утратили.

Что же такое страдание, как не шанс искупления для души? Вот правильный вопрос. Человек двигался и говорил, но разве это был он, бессмертный дух? Тело — это просто соединение биомассы. Оно двигается лишь по воле Всевышнего, именуемого наукой движением. Лишь причина всех причин создаёт время и движение, а значит человек не двигался, двигался Бог. Теперь понимаете? Преимущества на самом деле нет и всё обман. Оно существует лишь в иллюзии, где есть близкие и враги.

Лишь в заблуждении можно считать себя сильнее других и причинять страдания окружающим. Как бы вы не старались причинить боль отрешённому монаху, у вас ничего не выйдет. Он чувствует, что его физическое тело – это не он. Всё, кроме истинного наблюдателя, коим является душа и внешнего, коим является восприятие Бога, есть забавы Всевышнего.

Зло и добро — выдумка человека. Есть только движение и иллюзия, творимая умом. Когда я нахожусь в состоянии просветления, то не гневаюсь даже на самых отвратительных людей. Как можно сердиться на дождь, снег или ветер? Эти явления есть просто стихия из соединения первичного вещества.

Люди тоже стихия. Человек достаточно разумный, чтобы распознавать в других их составляющие основы, способен предвидеть их действия. Как обычный человек, посмотрев в окно на пасмурное небо, способен предвидеть дождь, также разумом можно понять какие действия будут совершать окружающие в следующий момент времени.

Можно сказать, что какие-то преимущества в материальном мире у знания есть, но они определяются лишь степенью иллюзии, в которой пребывает сознание. Так, считается, что находясь в комфорте, мы имеем превосходство над теми, кто испытывает нужду. Но зачем тогда монахи и отшельники стремятся к аскетизму? Они понимают, что излишний комфорт радует тело, но губит душу, поэтому довольствуются лишь необходимым.

Научный и духовный подходы в обретении знаний

Если просчитывать достаточно эффективно, то можно предсказать ситуацию до её возникновения, изменить ход событий на своё усмотрение или избежать неприятных обстоятельств. Некоторые в этом преуспевают настолько, что их именуют провидцами. Так, видящий вещие сны, на самом деле подобен компьютеру, просчитывающему возможные ситуации из исходных данных. Поступки людей как стихии, они неизбежны и созданы движением частиц.

Если принять во внимание научный подход, то физики недавно открыли феномен корпускулярно волнового дуализма. В теории, движения частиц в ограниченном пространстве имеют постоянную траекторию и если владеть достаточными данными, то можно просчитать любые события. Мяч падает оттого, что его бросил человек, тот сделал это потому, что захотел, а мысли есть просто набор готовых шаблонов и движения волн в коре головного мозга, вызванные расположением частиц.

Можно ли злиться на человека, если он является неизбежным движением стихии? Нет, ведь это так же глупо, как злиться на дождь и является свидетельством незрелости нашего ума… Значит ли это, что у человека нет выбора и судьба имеет абсолютную власть над ним? Существуют сложные, но убедительные доказательства обратного. Уравнение Эрвина Шрёдингера и Бройля внесли в теорию волнового дуализма такую вещь как вероятностный фактор. Нельзя предвидеть всё, ведь мельчайшие частицы двигаются не только по инерции, но имеют отклонения.

Так, самые мелкие частицы на самом деле не такие уж мелкие и не такие уж частицы, ведь они имеют волновые свойства. Благодаря научным познаниям, мы способны различать вещество, но не его природу и структуру. Разумом мы можем постигать больше, только когда выходим за рамки здравого смысла и классических представлений, именно так и совершаются подобные открытия.

Квантовая механика сейчас дошла до того, что в космосе нет постоянной пустоты. Частицы исчезают в небытие и появляются ниоткуда, либо двигаются между слоями реальности параллельных вселенных. Нет предопределённости, существуют лишь бесконечные варианты. Разве это не чудо? Разве это не доказательство существования запредельной действительности и трансцендентного?

Атеисты так боятся признать существование Всевышнего, что просто решили назвать его по-научному Вселенной или ноосферой. Вот имеем эти знания, но опять-таки, дадут ли они преимущество и спасут ли нас от ножа, в руках случайно встреченного преступника? От страха избавят безусловно, но вот перед смертью все равны. Богат человек или беден, умён или глуп, его ждёт смерть. Логично думать, что единственным действительно полезным занятием в этой жизни, будет совершенствование и понимание нашей бессмертной основы. Атеисты утверждают, что Бога и души нет, а значит у них есть все основания для моральной деградации. Невыносимо зрелище небесной красоты для тех, кто отвергает чудо…

обезьяна думает о том, что означают слова: знание — сила? в чём превосходство одних людей над другими?

Я видел достаточно доказательств существования трансцендентного и запредельного, чтобы уделять этим вопросам должное внимание. Что же делать атеисту, который не имеет оснований для духовного развития? Либо посвятить свою жизнь поискам смысла и впустить в неё чудеса, пусть даже и научные, либо принять факт посмертной трансформации в удобрение и прожить свою жизнь в невежестве. Второе влечёт за собой бессмысленную и грустную жизнь, а так разницы нет, ведь от человека в его телесном облике, почти ничего не зависит в глобальных и вселенских масштабах. Тем более незначительным фактором являются его жизненные убеждения.

Можно также обратиться к постижению новейших научных исследований и обрести духовное знание, путём замены всех мистических терминов на научные. Интеллектуальное развитие это и есть духовный поиск и совершенствование. Не обязательно идти молиться в церковь, чтобы обнаружить в себе душу, для этого просто нужно открыть глаза на удивительный и бесконечный мир.

Сколько бы человек не молился, без понимания мироустройства и без осознания Бога в себе, он будет оставаться слепым, а душа его не будет иметь развития. Некоторые считают, что расположения Всевышнего можно добиться лишь покаянием и чтением молитвы, но этого мало, нужно ещё быть полезным. Для обретения подлинного смысла, нужно понимание и служение, а его качество определяется навыками и знаниями, которыми владеет служитель. Больше чудес всегда будут доставаться самым качественным слугам. Поэтому совершенствуйте навыки и продолжайте учиться всю жизнь.

Человек, видящий разницу между вечным и временным, не обладает преимуществом. Он просто больше не участвует в крысиных бегах жизни. Он не обретает силу, но обретает Бога и выходит за рамки оценочных суждений. Для такого человека всё становится движением Всевышнего и живёт он не в погоне за благами и наслаждениями, а просто потому, что родился в этом мире и должен пройти определённый Путь.

Сила в человеке – это скорее умение правильно накапливать и использовать энергию наиболее оптимально. Учитывая, что энергия распределена в людях по-разному, знание решает не всё. Действительно, оно позволяет действовать эффективнее других и достигать больших результатов, но итоговое значение имеет лишь распределитель и судьба. Каждый человек получает от рождения те качества, которые понадобятся ему для выполнения его предназначения и следования по пути и только это по-настоящему важно. Человек без цели мёртв духовно или по крайне мере серьёзно болен.

Как найти своё предназначение?

Чтобы действовать в рамках своей функции, нужно просто слушать и развивать совесть. Человек причиняющий боль другим живым существам, заглушает свою совесть. Это действует на душу так, что он теряет способность отличать дурное от хорошего. Некоторые при виде коровы или поросёнка, видят не друга и не меньшего брата, а лишь белки, жиры и углеводы. Такие люди являются просто духовными инвалидами и их спасением будет лишь физическая и духовная смерть в потоке потребления.

Когда человек отказывается от следования по пути или дхармы, то включается совесть — голос Бога. Она пытается вернуть его на путь, но тот, приглушая совесть, действует против неё и соответственно против Всевышнего. В итоге он принесёт страдания и себе и миру. Как же выходит так, что человек является частью или движением Всевышнего и идёт против оного? Может ли рука пойти против собственного тела? Когда в руке возникает судорога, она причиняет боль всему телу. Также зло, на самом деле подобно болезни. Многие люди думают, что Бог полностью контролирует все процессы и соответственно всё плохое происходит по его воле…

Зримая действительность — как сон Всевышнего. Мы способны контролировать события сновидения, занимаясь практиками осознанных снов, но погружаясь глубже, за пределами зримого сценария, мы встречаем наше подсознание, действующее самостоятельно. Поистине сон является тенью действительности и позволяет нам представить картину мира. Мы способны контролировать лишь события, попадающие в наше внимание. Всевышний действует похожим образом. Для него нет зла и добра, есть лишь движение и иллюзии ума.

Ошибочно полагать, что практическое знание о временном, ценнее духовного о вечном. Определённая сила в практическом знании конечно есть и для человека важно куда оно будет направлено, но счастье, покой и гармония достигаются через духовное самопознание.

Тело обречено на разложение и пытаться всеми силами получить физическое превосходство на другими телами, когда они обречёны исчезнуть в следующий миг, по меньшей мере глупо. Важнее шлифовать свой дух, ведь он будет с нами постоянно и именно от него будет зависеть формирование следующего физического сосуда. Красивая и великая душа для Всевышнего подобна самоцвету и имеет большую ценность по сравнению с другими. Но и фанатиком не нужно становиться. Наши тела и всё окружающее временно, только Бог и душа, созданная по его подобию, являются вечными. Понимание вечного имеет значение для души, а временного для тела. Держитесь середины и подумайте обо всём этом…

«Единственный путь, ведущий к знанию, — это деятельность». — Бернард Шоу

«Язык — это здание, изучение его — строительство». — Като Ломб

«Не в возрасте дело, а в культуре общения и уровне интеллектуального развития». — Уинстон Черчилль

«Каждый день, в который вы не пополнили своего образования хотя бы маленьким, но новым для вас куском знания… считайте бесплодно и невозвратно для себя погибшим». Константин Станиславский

«Знание и только знание делает человека свободным». — Дмитрий Писарев

«Если я знаю, что мало знаю, я добьюсь того, чтобы знать больше». — Владимир Ленин

«Ученья корень горек, да плод сладок». — Леонардо да Винчи

«Доказывать человеку необходимость знания — это все равно, что убеждать его в полезности зрения». — Максим Горький

«Самая большая трагедия человека — остывание страсти к познанию». — Евгений Богат

«Человек страшится только того, чего не знает. Знанием побеждается всякий страх».
— Виссарион Белинский

«Должно стремиться к знанию не ради выгоды, славы, власти или других целей, а ради того, чтобы быть полезным в жизни». Фрэнсис Бекон

«Тот, кто мало знает, малому может и учить». — Ян Коменский

«Язык, который умудрен знаниями, не будет запинаться». — Менандр

«Чтобы переваривать знания, надо поглощать их с аппетитом». — Анатоль Франс


«Знать много языков — значит иметь много ключей к одному замку». — Вольтер

«Знание без нравственной основы — ничего не значит». — Лев Толстой

«Знание смиряет великого, удивляет обыкновенного и раздувает маленького человека». Лев Толстой

«Оратор вещает не истину, а защищает и обосновывает свою позицию, а также мотивирует людей». — Аристотель

«Великими узами человечества является язык. Слова — единственное, что остается навеки». — Уинстон Черчилль

«Во дни сомнений, во дни тягостных раздумий о судьбах моей родины — ты один мне поддержка и опора о великий, могучий, правдивый и свободный русский язык». Иван Тургенев

«Образование — это не ответ на вопрос. Образование учит самому находить ответы на все вопросы». — Билл Эллен

«Я убежден, что самообразование и есть истинное образование». — Айзек Азимов

«Если человек облегчает свой кошелек в пользу ума, то никто не отнимет у него ум. Инвестиции в знание всегда приносят наилучший доход». — Бенджамин Франклин

«Учиться хорошей, спокойной, интеллигентной речи надо долго и внимательно — прислушиваясь, запоминая, читая, изучая. Но хоть и трудно — это надо, надо. Наша речь — важнейшая часть души, ума, нашей способности не поддаваться влияниям среды, если она затягивает». Дмитрий Лихачев

«Интеллектуальное недовольство — главная движущая сила цивилизации». — Юджин Дебс

«Единственный способ победить — учиться быстрее всех». — Эрик Райс

«Внимание легче удается разуму, богатому знаниями, свободному и оригинальному. Разум, не снабженный материалом — застывший, ординарный — вряд ли сможет долго что-нибудь обдумывать». — Уильям Джеймс

Печать Information Awareness Office с девизом scientia est potentia

Фраза «scientia potentia est » (или «scientia est potentia », а также «scientia potestas est ») - латинский афоризм , традиционно переводимый как «знание - сила » . Его обычно связывают с Фрэнсисом Бэконом , хотя именно в такой редакции выражение не встречается ни в английских, ни в латинских работах Бэкона. Однако почти дословно («ipsa scientia potestas est», «знание само по себе сила») оно присутствует в произведении Бэкона Meditationes Sacrae (1597). В своей общеизвестной формулировке фраза «scientia potentia est» впервые появляется в « Левиафане » Томаса Гоббса (версия 1668 года), который в молодости был секретарём Бэкона.

Сходная фраза «sapientia est potentia» часто переводится как «мудрость - это сила» . Пословица, практически идентичная по смыслу, встречается в Книге Притчей (24: 5): גֶּבֶר-חָכָם בַּעוֹז; וְאִישׁ-דַּעַת, מְאַמֶּץ-כֹּחַ, (силен как мудрец, а человек знания укрепляет силу).

История [ | ]

Происхождение и параллели [ | ]

Самое раннее документированное появление фразы «Знание - сила» относится к VII веку: оно встречается в книге «Путь красноречия » (первоначально на арабском) Имама Али (599-661), первого имама шиитского ислама.

Другая форма этого высказывания имеется в книге Шахнаме (Книга царей) персидского поэта Фирдоуси (940-1020), который писал:

Это полустишие также переводится как «знание - сила» или «Тот, кто имеет мудрость - силён» .

Фрэнсис Бэкон [ | ]

Наиболее близкое по форме выражение в работах Бэкона, вероятно, «scientia potestas est» , присутствующее в произведении (1597). Возможно, более точный перевод этой фразы звучал бы как «знание - Его сила», потому что её контекст относится к качествам Бога и является частью дискуссии о ересях, которые отрицают власть Бога:

Это положение является матерью всех канонов против ересей. Причина ошибки двоякая: незнание Божественной воли, и незнание, или поверхностное знание Его могущества. Воля Бога в наибольшей мере выявляется через Писание - поэтому изучайте Писание; Его могущество более всего явлено в Его творениях, поэтому созерцайте и изучайте Его творения.

Далее Бэкон переходит к рассмотрению основных «степеней ересей» , отрицающих или умаляющих власть и силу Бога. В частности, Бэкон указывает на людей, которые делают больший акцент на Божественном знании, нежели на Его мощи (силе),

допуская тем самым, что Господь

Таким образом, главным атрибутом Бога, по мысли Бэкона, служит Его мощь (могущество), Его сила, а, следовательно, и Его власть над Творением. И было бы неправильно говорить о Божественном знании (и предзнании) как о каком-то отдельном Божественном атрибуте, ибо само по себе Божественное знание - это тоже сила, дающая Ему власть над миром . В другом месте Бэкон писал:

Поэтому необходимо принимать во внимание бэконовскую трактовку силы, в частности, различие, которое он делает между силой, которую дают знания, и той, которую даёт действие; вне контекста цитата меняет своё значение на противоположное . Однако цитата стала расхожим клише без учёта этого контекста.

Ральф Уолдо Эмерсон [ | ]

Ральф Уолдо Эмерсон писал в своём эссе Старость , вошедшем в сборник Общество и одиночество (1870):

Wissen ist Macht в Германии [ | ]

После объединения Германии в 1871 году лозунг Wissen ist Macht, geographisches Wissen ist Weltmacht («Знание - сила, географическое знание - мировая держава» ) часто использовался в немецкой географии и общественных дискуссиях в поддержку создания немецкой колониальной империи . Юстус Пертес, например, использовал его как девиз для своего издательства . Однако инициатива проведения географических исследований исходила от общественности, а не навязывалась правительством . Граф Бисмарк не был заинтересован в немецких колониальных авантюрах; его представитель Густав Нахтигаль стоял у истоков первых протекторатов, но его более интересовал этнологический аспект.

После Первой мировой войны немецкая география пыталась внести свой вклад в восстановление мировой державы. Такие учёные, как Карл Хаусхофер , бывший генерал, и его сын Альбрехт Хаусхофер (оба в тесном контакте с Рудольфом Гессом) смогли привлечь всемирное внимание к своей концепции геополитики. Объединения немецких географов и школьных учителей приветствовали приход к власти национал-социалистов и надеялись получить дополнительное влияние при новом режиме.

После Второй Мировой войны немецкая география стала несколько более осмотрительной, и до 1989 года концепции политической географии и проекции силы не были широко распространёнными научными темами в Германии.

Полемические заметки. Взгляд «непрофессионала».

«» (Еккл 1:17,18 ).

Часть I. Знание как идол.

Знание как объект поклонения и фундамент «светлого будущего».

Сегодня в последние, апостасийные времена у людей, отошедших от христианства, появляются все новые кумиры и идолы для поклонения. На первом месте, конечно, стоит мамона - божество, олицетворяющее богатство, накопление капитала. Не можете служить богу и мамоне (Мф. 6:24) , — сказал Спаситель две тысячи лет назад. Пять веков назад в Европе произошла духовная революция под названием «Реформация», которая легализовала поклонение мамоне. Довершили эту легализацию буржуазные революции. Мир вступил в фазу развития, которую принято называть капитализмом.

Смею предположить, что вторым в пантеоне современных богов является знание. По-гречески его имя будет звучать как гнозис (гносис) (γνώσις) . Бог этот существует уже с незапамятных времен, просто на время, когда мир жил в условиях христианства, он ушел в тень. В Новое время началось возрождение гнозиса, а сегодня это божество заняло ключевые позиции в обществе. У него есть свои храмы. Какие? - Наши университеты и вузы, которые мы часто, не задумываясь, называем «храмами знаний». Есть и специальный праздник, когда происходит массовое поклонение гнозису, — «день знаний» (1 сентября).

На Западе уже давно циркулируют теории «общества знаний» (другое название - «общество информации»). Согласно этим теориям, уже не деньги и капитал будут править миром, а знания. Вслед за буржуазными революциями идут так называемые «научно-технические революции » (НТР). Такие революции нельзя сводить лишь к резкому увеличению научных открытий и технологических нововведений. Это революции в сознании и мировоззрении человека. Современные теории «общества знаний» представляют собой обоснование новейшей фазы НТР - «революции знания ». В пантеоне современных богов, согласно этим теориям, произойдет перестановка, и гнозис займет первое место, оттеснив мамону на второе. Знания спасут человечество от кризисов, позволят преодолеть социальное неравенство, подчинят ему не только земную природу, но и космос. А также сделают человека совершенным. А, может быть, даже бессмертным. Последнее вожделение «революционеров знания» проявляется в расцвете идеологии трансгуманизма (от лат. trans — сквозь, через, за и homo — человек). В первую очередь это философская концепция, но также международное движение, поддерживающие использование достижений науки и технологии для улучшения умственных и физических возможностей человека с целью преодоления страданий, болезней, старения и даже смерти .

В тех же самых «храмах знаний» будущим экономистам внушают, что высшей и последней стадией постиндустриального общества является «экономика знаний ». Читаются курсы и пишутся учебники по «экономике знаний», защищаются диссертации на эту тему. Некоторые отечественные представители «корпорации ученых» на полном серьезе говорят, что России следует из сырьевой полуколонии сразу стать «обществом знаний». Выражаясь словами «классика» марксизма, Россия с помощью гнозиса может сделать «прыжок из царства необходимости в царство свободы». Наши интеллектуалы привыкли пользоваться терминами, пришедшими в Россию «оттуда» и оканчивающимися на «изм». С учетом этой привычки упомянутую модель общества можно было бы назвать «гностицизм».

Понятие «гностицизм » производно от слова «гнозис» и существует с незапамятных времен. Оно всегда обозначало определенный набор философских и религиозных взглядов (учений), о чем мы еще будем говорить. Но сегодня в связи с планами построения «общества знаний» термин гностицизм приобретает дополнительное значение: новый тип общества, встающий в один ряд с «феодализмом», «капитализмом», «социализмом», «коммунизмом».

К мысли о том, что знание может спасти и осчастливить человечество, мудрецы (они же: «идейные вожди», «интеллектуальная элита», «книжники», «выдающиеся мыслители» и т.п.) приучали людей уже давно. Неискушенные граждане нашей страны склонны думать, что это все началось в СССР, где знание имело очень высокий статус. Обычно знание в СССР шло всегда с определением «научное». Уважение и трепетное отношение к науке фактически означало такое же почтение к знанию. Одним из самых тиражных изданий в СССР был журнал «Знание - сила ». Правда, регулярно читая этот журнал, многие советские люди думали, что такое название придумали где-то в руководстве КПСС. Лишь наиболее внимательные и пытливые знали, что «Знание - сила» - афоризм английского философа Фрэнсиса Бэкона (1561 - 1626).

Из того, что я в институте слушал на лекциях по философии о Бэконе (1969 год), мне запомнился лишь лозунг этого философа: человек должен властвовать над природой. А также нам было сказано вскользь о версии, что произведения, приписываемые Вильяму Шекспиру, на самом деле - творчество гениального Бэкона. Уже в настоящее время, более глубоко знакомясь с жизнью и идеями английского философа, я уяснил, что Бэкон - один из тех, кто начал упомянутую мною выше «революцию знания». Во всех энциклопедиях и справочниках его включают в список «отцов-основателей» научного метода познания, науки в ее современном понимании (он предложил методы индукции и эксперимента). Во всех учебниках по философии его причисляют к самым авторитетным представителям эмпирической линии в философии Нового времени.

Копнув еще глубже, я неожиданно обнаружил, что Бэкон к тому же — яркий представитель гностицизма. Правда, об этом почему-то не любят писать в учебниках по философии, зато об этом с гордостью заявляют современные последователи гностицизма. Вот что пишет о самом Фрэнсисе Бэконе его современный российский почитатель: «Бэкон, как и Гермес, — наиболее великая и загадочная фигура среди всех величайших ученых и мистиков. Незаконнорожденный сын королевы Елизаветы и графа Лейчестера, он был лордом и имел титулы герцога Веруламскаго и виконта Сент-Олбани. Став крупным государственным деятелем, Бэкон одновременно занимался наукой, литературой, философией и алхимией, магией, астрологией и другими тайными или мистическими науками. Говорят, что он был учителем Ньютона и даже, возможно, Ньютон на самом деле — это Фрэнсис Бэкон». Хотя автор процитированного материала прямо не называет Бэкона представителем гностицизма, однако он перечисляет признаки, которые не оставляют сомнений в принадлежности английского философа к этому направлению. С учетом этого по-другому начинаешь воспринимать слова Бэкона, воспроизводившиеся на обложке популярного советского журнала.

Знание, познавательная деятельность и ум.

Что такое знания? Гамма определений понятия «знание», содержащихся в учебниках, словарях, энциклопедиях, очень широкая. — Начиная от первичной эмпирической информации, получаемой человеком посредством пяти органов чувств, а также с помощью специальных технических средств, до конечных результатов научных исследований. То есть информация в виде «сырья», «полуфабрикатов» и «конечной продукции». И вся эта информация «складируется» на разных «полках» памяти человека. В жизни человека важной ее частью является первичная познавательная деятельность - поиск, отбор и «складирование» информации .

Познавательная деятельность в широком определении - не только сбор, отбор и складирование в памяти знаний («сырье»), но также их обработка с помощью ума. Выражаясь языком экономистов, получение «добавленной стоимости» (приращение знаний). На выходе — получение нового «конечного продукта». Ум даже более важная инстанция, чем знания. Уму приходится каждый день (можно сказать, даже ежесекундно) выдавать «конечные продукты», которые называются «решения». Решения самые разные. От выбора между добром и злом или даже между жизнью и смертью. До ответа на вопрос, в какие ценные бумаги вкладывать свои деньги, или что выбрать на десерт: пирожное или пирожок? Кстати, ум принимает окончательное решение, складировать или не складировать в памяти знания, попадающие в поле зрения человека. Или какие знания надо искать. При необходимости может освобождать хранилище знаний от излишней информации. Ум, как мы отметили, реагирует не только на текущие проблемы и вызовы, но также постоянно (каждодневно, на протяжении всей жизни) пытается сформировать общую картину мира, или мировоззрение. Это самый главный «конечный продукт» познавательной деятельности.

Поскольку ум - достаточно таинственная сфера человеческого бытия, то понять, каким он должен быть и как его совершенствовать, далеко не все могут. Здесь часто происходит подмена понятий. В некоторых учебниках авторы говорят о способах совершенствования ума, а на деле оказывается, что речь идет о другом — совершенствовании сбора, отбора и хранения информации. Мне кажется, что на протяжении большей части истории человек больше внимания уделял развитию именно первичной познавательной деятельности (сбор, отбор и складирование информации), чем уму.

Знание как «процесс» и «дурная бесконечность».

Помню еще со студенческой скамьи слова Гераклита : «Многознание ума не прибавляет ». Древнегреческий философ предупреждал людей об опасности «перекоса» между знанием и умом. Но, увы, такие перекосы в сторону знания были всегда, а сегодня они стали просто чудовищными. Кстати, ставшую знаменитой формулу Бэкона «Знание - сила» некоторые европейцы воспринимали осторожно. Так, английский адмирал Сидней Смит (1764-1840) обыграл формулу Бэкона следующим образом: «Знание — сила, всезнание — слабость ». Звучит еще жестче, чем у Гераклита.

Священномученик архиепископ Иларион (Троицкий) в своей статье «Наука и жизнь» (1913 г.) приводит поучительную притчу об ученом. Однажды молодой человек, имеющий наставника-старца, приходит к своему учителю и с восторгом сообщает, что видел настоящего ученого. Старец поинтересовался у молодого человека: что он конкретно видел, что его впечатлило? Юноша отвечает, что этот ученый все время читает. И утром, и днем, и вечером, и даже ночью. На что старец задал вопрос: «А когда же он думает?». После этого ученик смутился и задумался…

Архиепископ Иларион говорит, что указанная притча относится к древним временам. В начале ХХ века все еще серьезней: «Не то ли мы видим и теперь? О, конечно, то же самое, даже несравненно более печальное можно сказать об ученом человеке нашего времени. У человечества до настоящего времени накопилось слишком много знаний, и ученому человеку теперь нужно слишком много знать. Кажется, порой, что наука послушалась лукавого совета древнего искусителя: будете как боги, знающие все. Всезнание - вот чем желает стать наука. Нужно или не нужно знание, полезно или вредно, об этом не возникает даже и вопроса - только бы знать! С равным старанием и самоотвержением изучаются и те кривые, по которым движутся в безграничном мировом пространстве зловещие кометы, и пищеварительные органы безобидного майского жука, и употребление предлогов у древнегреческого писателя. Уже и теперь человечество знает очень много: в будущем оно узнает еще больше».

Во все времена были люди, которые стремились максимально накапливать знания, но их было немного («книжные черви», «книжники»). Сегодня в обществе формируется такая атмосфера, которая подталкивает большинство людей к тому, чтобы максимизировать накопление знаний. Страсть накопления знаний становится для многих даже более захватывающей, чем страсть накопления богатства, капитала. Накопление капитала, как я уже неоднократно писал, — бесконечный процесс, «дурная бесконечность». Но накопление знаний еще более «дурной» процесс. Это жалкая потуга человека быть «как Бог», т.е. знать все тайны мироздания.

«Стали ученее, но зато и глупее».

Наш величайший мыслитель 19 века Константин Леонтьев очень подозрительно относился к той «учености», которая стала модой и объектом восхищения сначала в Европе, и затем докатилась до России. Во многих своих работах Леонтьев отмечает (где намеками, а где прямо), что люди в эпоху заката цивилизации (в той же Европе 19 века) становятся «ученее», но одновременно и…глупее. Вот убийственная для «среднего европейца» фраза из статьи «О либерализме вообще»: «Они не стали ни лучше, ни умнее, ни счастливее!.. Они стали мельче, ничтожнее, бездарнее; ученее в массе, это правда, но зато и глупее ».

В работе «Средний европеец как идеал и орудие всемирного разрушения» К. Леонтьев обращает внимание на то, что большинство так называемых «научных» книг читать не стоит. От таких книг один только вред: «Не считая себя обязанным читать все, что пишется нового на свете, находя это не только бесполезным, но и крайне вредным, я даже имею варварскую смелость надеяться, что со временем человечество дойдет рационально и научно до того, до чего, говорят, халиф Омар дошел эмпирически и мистически, т. е. до сожигания большинства бесцветных и неоригинальных книг. Я ласкаю себя надеждой, что будут учреждены новые общества для очищения умственного воздуха, философско-эстетическая цензура, которая будет охотнее пропускать самую ужасную книгу (ограничивая лишь строго ее распространение), чем бесцветную и бесхарактерную ». Что ж, предложение К. Леонтьева организовать сжигание книг либерального толка не было абсолютно оригинальным. Такие предложения звучали и от других известных людей России. Так, Грибоедов вкладывает эту идеи в уста своего героя Фамусова: «Уж коли зло пресечь, Забрать все книги бы да сжечь» («Горе от ума»). Не менее выразительна фраза Скалозуба из той же пьесы: «Учёностью меня не обморочишь ». Думаю, что эта фраза вполне могла бы послужить эпиграфом к ряду работ К. Леонтьева.

Леонтьев постоянно повторяет: есть «ученость», «наукообразие», а есть высший ум, который позволяет видеть весь мир в его целостности, со всеми оттенками, со светом и тенью. Он, в частности, писал, «что уметь видеть мрачную сторону всех этих высокоумий научных есть тоже разум, и даже самого высшего порядка («Епископ Никанор о вреде железных дорог, пара и вообще об опасностях слишком быстрого движения жизни »). У Святых отцов, имевших дар такого разума, это называется «трезвлением», «трезвостью» ума. К. Леонтьев, будучи духовным чадом старца Авмросия Оптинского (канонизированного в лике преподобного в 1988 году), понимал лучше многих других, в чем разница между «научным высокоумием» и «разумом высшего порядка».

Накопление знаний. «Интеллектуальное» мшелоимство.

Мотивы познавательной деятельности у людей могут быть разными. Одни с помощью знаний хотят приумножить свои капиталы. Другим знания нужны для того, чтобы повысить свой статусный рейтинг. Третьим они нужны для того, чтобы повысить свою квалификацию (например, преподавателям и людям науки). Четвертым необходимы для того, чтобы добиться власти. Пятым - продлить жизнь или даже обрести бессмертие. Чаще всего, знания становятся средством подпитки человеческих страстей - сребролюбия, тщеславия, властолюбия и т.д. Просто люди зачастую этого не осознают.

Впрочем, сегодня настоящей эпидемией стало накопление человеком знаний без внятных обоснований конечных целей такого накопительства. Что-то наподобие «искусства ради искусства». Это особая форма психического заболевания. Какую-то аналогию можно провести с гоголевским героем Плюшкиным из «Мертвых душ». Он занимался накоплением никому не нужных предметов, превратив свой дом в помойку. Во времена Гоголя плюшкины были редкостью. Сегодняшние плюшкины благодаря интернету собирают гигантские горы различного информационного «мусора». Сначала они загружают его в память своего компьютера, а потом пытаются произвести перезагрузку в свою собственную память. Превращая свою голову в «помойку».

Тяга к накоплению информации и «знаний» можно назвать новой формой мшелоимства . Святые Отцы «мшелоимством» называли страсть к собиранию имущества, стяжание и накопительство излишних, ненужных вещей. Священник Павел Гумеров пишет о мшелоимстве в современных условиях: «Страсть к накопительству, скупость - черта, присущая не только богачам. Довольно часто люди задают вопрос: «Что такое мшелоимство?», про которое мы читаем в исповедальной вечерней молитве. Мшелоимство - это стяжание ненужных для нас вещей, когда они от долгого хранения и бездействия как бы покрываются мхом. Этим грехом могут страдать и люди весьма бедные, приобретая и копя посуду, одежду, любые другие предметы, заполняя ими все шкафы, полки и кладовки и часто забывая даже, что где лежит». Можно лишь добавить, что сегодня гораздо более распространенным становится «интеллектуальное мшелоимство » — накопление в кладовых человеческой памяти любой информации. Во-первых, информации ненужной («мусорной»). Во-вторых, информации ложной («дезинформации»). В-третьих, информации, вредной для души и даже тела («отравленной»). На фоне современного «интеллектуального мшелоимства» то, чем занимался гоголевский Плюшкин, можно назвать лишь невинной «странностью».

На Западе, который раньше нас встал на путь безудержного накопления «знаний», уже вынуждены констатировать возникновение «информационных перегрузок». Там они стали серьезной причиной психических расстройств человека, снижения эффективности управления компаниями и государствами, утраты всяких ориентиров в жизни даже теми, кто еще не попал в психические лечебницы. Впервые термин «информационная перегрузка» упоминается в книге Бертрама Гросса «Управление организацией» 1964 года, где он акцентировал внимание на сложностях управления компаниями. Данное понятие популяризировал известный американский социолог и футуролог Элвин Тоффлер в своем бестселлере «Шок будущего» 1970 года .

Отчасти, можно понять, откуда возникает такая безумная тяга современного человека к знанию, «гнозису». Он интуитивно пытается заполнить свою духовную пустоту, которая у него возникает, когда он отворачивается от Бога. Он ищет какого-то «особенного знания», которое даст ему покой и счастье. В итоге заполняет свою память «мусором», а душу - ядом.

Лишь в одном случае знания не служат человеческим страстям, когда человек с их помощью ищет первопричину всего сущего - Бога. Иногда это происходит интуитивно, иногда осознанно. Когда человек понимает (или чувствует), что именно в Боге он может найти спасение и жизнь вечную. Но это узкий путь познания. Все остальные пути подобны широким вратам, ведущим в ад. Впрочем, прежде чем попасть в ад, некоторые люди прежде оказываются в психических лечебницах. В первом случае поводырем человека является сам Бог, во втором случае - его антипод, «обезьяна Бога», дьявол.

«Частичное» знание.

По мере того, как растет объем накапливаемых знаний об окружающем мире, человек начинает испытывать все больший дискомфорт. Он перестает ориентироваться в бескрайнем море информации, теряет целостное представление о мире и даже о себе самом. Человека охватывает ужас. Подобный тому, какой возникает у человека, оказавшегося в морской воде, а берегов нигде не видно. Премудрый Соломон не раз говорил о том, что многознание ума не прибавляет, а вот дополнительные скорби и уныние порождает: «И предал я сердце мое тому, чтобы познать мудрость и познать безумие и глупость: узнал, что и это — томление духа; потому что во многой мудрости много печали; и кто умножает познания, умножает скорбь » (Еккл 1:17,18 ).

Одной из защитных реакций современного человека, ставшего жертвой «информационного взрыва», стал уход его в «частичное» знание. Человек получает иллюзию психологического комфорта, когда он встает на путь «интеллектуальной» специализации. Особенно это ярко проявляется в науке. В Новое время она начала дробиться на все новые и новые направления, дисциплины и специальности. Одно перечисление которых может занять десятки (если не сотни) страниц убористого текста. На протяжении последних веков философия горделиво называла себя «наукой наук» и заявляла, что с высоты птичьего полета обозревает весь мир в его полноте и целостности. Но, кажется, в ХХ веке и философия «сломалась». Она в духе времени встала на путь специализации. Внутри философии появились десятки направлений, а каждое направление, подобное ветке дерева, успело дать кучу новых побегов, маленьких веточек. На этих веточках каждый год распускаются все новые «листочки» в виде школ и теорий. Иначе говоря, большинство философов также стали «специализированными», «частичными».

Вот любопытное наблюдение, которое приводит св. архиепископ Иларион (Троицкий) в своей статье «Наука и жизнь»: «Человеческое сознание лишь познает свои границы, убеждается в своей ограниченности. Библиотеки громадны, но велика ли та библиотека, какую может прочитать отдельный человек и содержание которой он может усвоить? Не смешна ли даже мысль о человеке, знающем все науки? Не наукой и не науками занимаются люди, а лишь дробными отделами наук. При современной специализации знания человек науки - это каторжник, прикованный к своей тачке в одной жиле громадного рудника знания, не ведающий, кто и что находится рядом с ним, за стенками его узкой норы. Известен рассказ о том, как хранитель одного музея, ученый, с увлечением и с жаром говорил посетителям о предметах своей сокровищницы. «А это что?» - спросили заинтересованные слушатели, обратившись к соседнему шкафу. Сухим и совершенно безучастным голосом ученый отвечал: «Не знаю, этот шкаф не мой»… Да, знание человечества все ширится, а знание человека становится все уже. Больше и больше вкушает человек плодов с древа познания, но лишь все больше и больше убеждается он в том, что он наг». Наши ближайшие предки еще прекрасно понимали все издержки узкой специализации. Козьма Прутков выдал это понимание в виде следующей формулы: «Специалист подобен флюсу: полнота его односторонняя »

Сегодня - «век торжества «научно-технического прогресса». Это век, в котором «профессионализм» считается высшим достоинством человека. Но в 9 из 10 случаев слово «профессионал» используется для того, чтобы подчеркнуть, что человек - «специалист». То есть тот, кто «специализируется» на чем-то. Универсалы сегодня не в почете. Они подобны вымирающим видам, что-то наподобие динозавров. Об универсальном (точнее - целостном) знании нам напоминает только название некоторых вузов - «университет». В Средние века университеты действительно соответствовали своему названию. Во-первых, в них было всего три-четыре факультета: богословский, юридический, медицинский, физический (или натурфилософии). Во-вторых, студенты каждого из этих факультетов в определенном объеме постигали знания по программам остальных факультетов. Сегодня все иначе. Сегодня, например, в МГУ 39 факультетов. Думаю, что даже ректор Садовничий по памяти все их не перечислит. А внутри каждого факультета имеется как минимум с десяток кафедр. И давно уже появилась мода (подкрепленная нормативными документами Министерства образования), согласно которой студенты старших курсов «приписываются» к соответствующим кафедрам с учетом специальности. Мне МГУ почему-то напоминает дерево с очень раскидистой кроной (десятки мощных ветвей, сотни и тысячи веточек, бесчисленное количество листьев). А вот корня у этого дерева почти нет. Наверное, когда-то был, да весь сгнил. Под «корнем» я понимаю мировоззрение. Источником мировоззрения ни наука, ни философия быть не могут. Они лишь пыжатся и делают вид, что они «мировоззрение». Они лишь ветви, веточки и листья. Корнем древа знания может быть только религия, религиозное знание.

Знание как вера.

Кстати, в ряде учебников и научных монографий определение знания неполное. И я вначале своих размышлений привел такое «усеченное» определение: информация, получаемая человеком в результате наблюдения непосредственного наблюдения (с использованием пяти органов чувств) и научного (с использованием специальных технических средств). Однако сегодня львиная доля информации, загружаемая в память человека, поступает из других источников. Из средств массовой информации (СМИ), из учебников и другой литературы, от учителей в школах и профессоров в университетах, иногда просто от людей «с улицы». Человек, воспринимающий такую «вторичную» информацию, сам решает, какая ее часть достоверна, а какая нет. Лишь в небольшой степени он полагается на логику. В большей части случаев он, однако оценивает не саму информацию, и источник «вторичной» информации. Фактически «фильтрация» такой информации базируется на основе доверия к источнику. В конечном счете, это вера. Каким бы рационалистом себя не считал человек, он все равно вынужден полагаться на веру. Уж совсем рациональные люди пытаются «задним числом» проверить «вторичную» информацию с помощью своих пяти чувств, а наиболее пытливые - провести научное исследование или эксперимент. Но у самого рационального человека, 99% хранящейся в его памяти информации, поступила туда через «фильтры веры». В условиях «информационного бума» значение «фильтров веры» в жизни любого человека возрастает. Многим людям просто даже в голову не приходит перепроверять какую-то информацию. Поскольку для такой перепроверки требуются специальные знания, специальная аппаратура, масса времени. Иногда не хватит целой жизни для перепроверки лишь одного факта или научного вывода. Так, например, несколько десятков лет назад группа физиков и астрономов (Фридман, Леметр, Эйнштейна, Допплер, Хаббл и др.) заявила об открытии, получившем в науке название «расширения Вселенной». По их данным, базирующимся на спектральном анализе, все доступные наблюдению небесные тела (звезды и планеты) движутся с ускорением от единого центра в радиальных направлениях. Это важнейшее положение современной космогонии ставилось под сомнение многими учеными. Однако, в конечном счете, возобладала позиция сторонников теории «расширения Вселенной». И не потому, что их аргументы оказались более убедительными, чем аргументы их оппонентов. Просто позиция первых получила мощное «усиление» с помощью СМИ и других средств, не имеющих никакого отношения к научному наблюдению и эксперименту. Сегодня гипотеза «расширения Вселенной» получила уже статус вполне респектабельной научной теории, о которой можно прочитать во многих школьных и вузовских учебниках. Но признание, в конечном счете, построено на вере.

Кроме научного знания есть еще религиозное знание. Считается, что последнее на 100% формируется на основе веры. Ведь нет никаких приборов, которые могли бы, например, доказать или опровергнуть существование ангельского мира. И уж, тем более, доказать или опровергнуть существование Бога. На основании такой логики доказывается, что научное знание надежнее, чем религиозное. На первый взгляд, с таким заключением можно согласиться. С ним, без колебаний согласится человек, далекий от религии. Таких людей обычно называют атеистами или агностиками; первые отрицают существование Бога; вторые заявляют, что существование Бога нельзя не доказать, ни опровергнуть. Но для человека религиозного, находящегося в Церкви подобная логика не приемлема. Дело в том, что религия - не только «учение», не только набор информации о видимом и невидимом мире. Это практика. Практика молитвы, участия в богослужениях, практика таинств, практика аскетической жизни и т.д. Что это означает? - Это означает, что человек религиозный, принимая на веру многие религиозные «аксиомы», убеждается в том, что эти «аксиомы» «работают». Они подтверждаются опытом религиозной жизни.

Даже если информация, относящаяся к категории «религиозного знания», является «вторичной», она, как правило, вызывает у человека больше доверия. Чем «вторичная информация», относящаяся к категории «научного знания». Почему? - Тут срабатывает психологический момент: человек получает такую информацию, как правило, от своих родителей, родственников, друзей, иных людей, которые вызывают у человека уважение и доверие. «Вторичная» информация религиозного характера передавалась внутри семьи из поколения в поколение. Впрочем, любая «вторичная» информация, хранившаяся в малых социумах, обладала большей надежностью, поскольку базировалась на жизненном опыте, а не на фантазиях философов и ученых. Это было эмпирическое знание.

Впрочем, за последний век мощь СМИ и других институтов ретрансляции «вторичного» знания, причем не базирующегося на эмпирическом опыте, неуклонно растет. И эти институты все более «заглушают» ту «вторичную» информацию, которую человек получает в семье и других малых социумах (община, церковный приход, артель и др.). Эта информация малых социумов - «клеточек общества» — является «памятью», в которой содержится «цивилизационный код» нации. Сегодня СМИ, школа, университеты, научные организации в нашей стране в значительной степени выступают в качестве ретрансляторов такого «вторичного» знания, которое разрушает код русской цивилизации.

«Научное знание» как религиозная секта.

На тему, обозначенную в данном подзаголовке, мне уже приходилось писать. В частности, в книге «Русская социологическая мысль на рубеже XIX — XX веков », где я рассматриваю творчество таких выдающихся русских мыслителей, как Л.А. Тихомиров, К.Н. Леонтьев, В.С. Соловьев, С.Н. Булгаков, С.Ф. Шарапов . Все они в той или иной мере оценивали современную им науку, особенно социальную, как разновидность религиозного сознания. Особенно страстно науку как объект религиозного поклонения развенчивал К. Н. Леонтьев. В этой связи воспроизведу фрагмент моей книги с высказываниями указанного мыслителя:

«Чтобы было понятно отношение Леонтьева к этой «ученой публике» приведу обширную выдержку из работы Константина Николаевича, которая называется «О всемирной любви. Речь Ф.М. Достоевского на Пушкинском празднике » (1880): « Итак, испытавши все возможное, даже и горечь социалистического устройства, передовое человечество должно будет неизбежно впасть в глубочайшее разочарование; политическое же состояние обществ всегда отзывается и на высшей философии, и на общем, полусознательном, в воздухе бродящем миросозерцании; а философия высшая и философия инстинкта равно отзываются, рано или поздно, и на самой науке.

Наука поэтому должна будет неизбежно принять тогда более разочарованный, пессимистический, как я сказал, характер. И вот где ее примирение с положительной религией, вот где ее теоретический триумф: в сознании своего практического бессилия, в мужественном покаянии и смирении перед могуществом и правотою сердечной мистики и веры.

Вот о чем славянам не мешало бы позаботиться! Это не противоречит прогрессу; напротив, если понимать прогресс мысли не в духе непременно приятно-эгалитарном и любезно-демократическом, а в значении усовершенствования самой только мысли, то такое строгое и бесстрашное отношение науки к жизни земной должно быть признано за огромный шаг вперед… «Ищите утешения в чем хотите; я Бога не навязываю вам — это не мое дело,- я только говорю вам: не ищите утешения в моих прежних радикально-благотворительных претензиях, столь глупо волновавших прошедший XIX век. Я могу помогать вам только паллиативно». Вот что бы должна говорить наука!»

Блестящая и очень остроумная характеристика той науки, которая преобладала в России. Особенно, конечно, оценки Леонтьева относятся к общественной науке, социологии. Почему-то говоря о причинах «русских» революций начала прошлого века, вовлечения Российской империи в бойню первой мировой войны мы крайне редко вспоминаем о той российской социальной «науке», которая внесла свой весомый вклад в эти трагические события. Впрочем, не без помощи системы образования, через которую идеи этой «науки» продвигались в народ (прошу прощения у читателя, не могу не ставить кавычки в слово «наука» в данном контексте).

И здесь Леонтьев в очередной раз подчеркивает, что современная ему наука имеет признаки религии. Точнееэто - религиозная секта , обладающая большим разрушительным потенциалом. Как ей не быть религией, если она основана на вере «в разум собирательного человечества, долженствующий рано или поздно создать рай на земле»! Наука пришла на смену христианству, многие его адепты уповали на изменение человека в лучшую сторону. Предполагалось, что таким образом произойдет и улучшение самого общества. Рано или поздно наступит рай на земле. В истории Церкви это была ересь хилиазма (впрочем, почему была , эта ересь крайне распространена и сегодня). Однако царства Божия на земле еретики не дождались. И тогда люди свои надежды и взоры обратили в сторону науки. Номинальные члены Церкви отвернулись от христианства, потому что ожидали, что через него они обретут рай на земле. Эта страшная ересь закончилась безбожием, вернее сменой бога: вместо Христа люди стали поклоняться неведомому богу по имени «наука».

Один из догматов безбожной социологии: наука призвана начать с изменения условий жизни людей. Тогда «сердца поневоле привыкнут к добру, когда зло невозможно будет делать ». Наука должна заботиться об изменении одновременно и физических условий жизни человека, и его социальной среды. Первую задачу решают естественные науки, вторую - общественные (социальные). Наука (чистый разум) страдает «утилитарной и оптимистической тендециозностью, которая сквозит у большинства современных ученых ». В этом, по мнению Леонтьева, заключается крайне негативная, разрушительная роль науки, которая сеет в обществе опасные иллюзии».

В.Ю. Катасонов, проф., д.э.н., председатель Русского экономического общества им. С.Ф. Шарапова

См.: Варакин Л. Е. Глобальное информационное общество: Критерии развития и социально-экономические аспекты. — М.: Междунар. акад. связи, 2001; Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура: Пер. с англ. под науч. ред. О.И. Шкаратана. — М.: ГУ ВШЭ, 2000; «Концепции «общества знания» в современной социальной теории». Сборник научных трудов. Институт научной информации по общественным наукам. М., 2010 (

Nick Bostrom. A History of Transhumanist Thought // Journal of Evolution and Technology (Vol. 14 — April 2005 ). Подробнее см.: Четверикова О. Диктатура «просвещенных»: о духовных корнях и целях трансгуманизма (http://communitarian.ru/publikacii/novyy_mirovoy_poryadok_metody/diktatura_prosveschennyh_o_duhovnyh_kornyah_i_celyah_transgumanizma_24092013/).

См., например: Ченцова М.В. Особенности формирование экономики знаний в современных условиях. Автореферат на соискание ученой степени канд. экономических наук. - М., 2008 (http://www.ifap.ru/library/book350.pdf).

Выражение Фридриха Энгельса из «Анти-Дюринга» (1878).

Начал издаваться в 1926 году. Его издание продолжается и сегодня, но тираж составляет всего несколько тысяч.

Наряду с Томасом Гоббсом, Джоном Локком, Джорджем Беркли, Дэвидом Юмом — в Англии; Этьеном Кондильяком, Клодом Гельвецием, Полем Гольбахом, Дени Дидро — во Франции.

А. Кончеев. Фрэнсис Бэкон // журнал «Самиздат» (http://www.koncheev.narod.ru/bekon_text.htm).

Вот одно из определений понятий «знание» и «познание», взятое из учебника: «Знание есть совокупность поступившей из внешнего мира (или являющейся результатом самонаблюдения), усвоенной человеком информации. Сам процесс усвоения, включающий, как правило, осознание связей и закономерностей, присущих (или, во всяком случае, приписываемых) объектам информации, т.е. предметам и явлениям как материальной, так и духовной природы, называется познанием» (http://mydocx.ru/1-99103.html).

Грубым аналогом человеческого ума является «процессор» компьютера. Впрочем, это не буквальное, а, скорее, аллегорическое сравнение.

Архиепископ Иларион (Троицкий). Без Церкви нет спасения. - М.: Сретенский монастырь, издательство «Знамение», 1999, с. 284-285.

Константин Леонтьев. Славянофильство и грядущие судьбы России. - М.: Институт русской цивилизации, 2010, с. 27.

Константин Леонтьев. Указ. соч. с. 242.

Константин Леонтьев. Указ. соч. с. 269.

Кстати, Тоффлер - один из основоположников концепции постиндустриального общества, на почве который выросла упомянутая нами теория «общества знания».

Архиепископ Иларион (Троицкий). Без Церкви нет спасения. - М.: Сретенский монастырь, издательство «Знамение», 1999, с. 286.

101-й афоризм из собрания мыслей и афоризмов «Плоды раздумья» (1854) Козьмы Пруткова.

См.: Иван Ильин. Аксиомы религиозного опыта (http://azbyka.ru/aksiomy-religioznogo-opyta).

Валентин Катасонов. Русская социологическая мысль на рубеже XIX — XX веков. - М.: Родная страна, 2015.

Валентин Катасонов. Русская социологическая мысль на рубеже XIX — XX веков. - М.: Родная страна, 2015, с. 96-98.